,
نوع مقاله : مقاله پژوهشی
چکیده
مقدمه: یکی از شاخصههای مهم در ارتقاء کیفیت دانشگاهها میزان توانمندی اساتید میباشد و این توانمندی با ارزشیابی قابل اندازهگیری است که در نتیجه آن حفظ و توسعه حرفهای استاد میشود. استفاده از ارزشیابی کارآمدترین روش جهت بهبود کیفیت آموزشی است. در این مطالعه بر آن هستیم با نگاهی موشکافانه فرایند ارزشیابی در این دانشگاهها با محوریت نظام آموزش بررسی و با یک جمعبندی بتوانیم به الگویی جامع برای ارزشیابی استاد در سیستم آموزش عالی ایران برسیم.
روش کار: این مطالعه تطبیقی به کمک الگوی بردی، سیستمهای ارزشیابی استاد در دانشگاهها باتوجهبه جدول رتبهبندی شانگهای و جستجو در وبسایتهای دانشگاههای معتبر دنیا مورد بررسی قرار گرفت. همچنین از طریق رتبهبندی CWUR به کیفیت اساتید پرداخته شد. در نهایت نکات برجسته و تجاربی که از ارزشیابی استاد در این دانشگاهها وجود داشت مورد بررسی و دقت قرار گرفت.
نتایج: پانزده دانشگاه مورد بررسی دارای وبسایت و راهنمای مشخص در ارزشیابی استاد بودند و همگی به اتفاق حیطه آموزشی استاد را بهعنوان یکی از معیارهای ارزشیابی قرار داده و بر حسب نوع دانشگاه از دانشجو، همکار و مدیران جهت ارزشیابی استفاده میکنند. هر دانشگاه بر اساس پروتکل ارزشیابی خود که قبلاً به اطلاع اساتید رسیده برخورد لازم اعمال میگردد و در این هدفگیری، ارزشیابی را یکی از قسمتهای فرایند یادگیری دانسته و بر ارتقاء آن تأکید داشتند.
نتیجه گیری: با وجود تنوع در حیطه اساتید، اکثر نظامهای ارزشیابی دانشگاههای معتبر دنیا در سه حیطه اصلی آموزش، پژوهش و خدمات فعالیت دارند. باتوجهبه معیارها و انتخاب ملاکهای ارزشیابی که همگی بر اساس اهداف و رسالت آن دانشگاه تهیه شده است نقش استاد و سنجش عملکرد آموزشی او در تحقق آن اهداف بسیار اهمیت دارد و اینکه ارزشیابی را یکی از قسمتهای فرایند یادگیری دانسته و باید ارتقاء یادگیری را بهدنبال داشته باشد.
1. Green ME. Ellis CL. Fremont P. Batty H.
Faculty evaluation in Departments of Family
Medicine: do our universities measure up? Medical
education. 1998;32(6):597-606.
2. Shinkfield AJ. Stufflebeam DL. Teacher
evaluation: Guide to effective practice.
Netherlands: Springer Science & Business Media;
2012.
3. Dienemann J. Shaffer C. Faculty performance
appraisal systems: Procedures and criteria. Journal
of professional nursing. 1992;8(3):148-54.
4. Rifkin T. The status and scope of faculty
evaluation. Bethesda: ERIC Clearinghouse; 1995.
Available from: http://www.ericdigests.org/1996-
1/status.htm
5. Nutter DO. Bond JS. Coller BS. D'Alessandri
RM. Gewertz BL. Nora LM. et al. Measuring
faculty effort and contributions in medical
education. Academic Medicine. 2000;75(2):200-7.
6. Nunn T. Cosker T. Bose D. Pallister I.
Immediate application of improvised pelvic binder
as first step in extended resuscitation from life-
threatening hypovolaemic shock in conscious
patients with unstable pelvic injuries. Injury.
2007;38(1):125-8.
7. Glazerman S. Goldhaber D. Loeb S. Raudenbush
S. Staiger DO. Whitehurst GJ. et al. Passing
muster: Evaluating teacher evaluation systems.
Brown Center on Education Policy at Brookings.
2011;1(1):1-36.
8. University TMS. Faculty Handbook Proposed
Revision for Section evaluation. USA:
http://www.missuristate.edu/provest/faculty; 2017.
9. Bland CJ. Wersal L. VanLoy W. Jacott W.
Evaluating faculty performance: a systematically
designed and assessed approach. Academic
medicine. 2002;77(1):15-30.
10. Chambers DW. Boyarsky H. Peltier B. Fendler
F. Development of a Mission‐Focused Faculty
Evaluation System. Journal of dental education.
2003;67(1):10-22.
11. Madison A. Demonstrating performance and
accountability through mission-based
evaluation.[cited 2005 Jun 13]. Avalable from:
http://www.nonprofitquarterly.org/content/view/15
4/28.
12. Dailey A. Accreditation preparation: A Faculty
Evaluation Model Based on WCET Best Practice
Standards. Park University. 2004;14(1):19-31.
13. Faubert V. School evaluation: Current practices
in OECD countries and a literature review. OECD
Publishing; 2009.
14. Gordon P. Running head: Student evaluations
of college instructors. Retrieved September.
2005;78(1):18-30.
15. Miller J. Seldin P. Changing Practices in
Faculty Evaluations: Can Better Evaluation Make a
Difference? Academy. 2014;100(1):10-22.
16. Danielson C. McGreal TL. Teacher evaluation
to enhance professional practice: Ascd; 2000.
17. Pincavage A. Cifu A. Faculty member feedback
reports. The Clinical Teacher. 2015;12(1):50-4.
18. Goe L. Bell C. Little O. Approaches to
evaluating teacher effectiveness: A research
synthesis. National Comprehensive Center for
Teacher Quality. 2008;17(1):10-18.
19. Duong T-VT. Do T-D. Nguyen N-P. editors.
Exploiting faculty evaluation forms to improve
teaching quality: an analytical review. 2015
Science and Information Conference (SAI); 2015.
20. University MS. Faculty Evaluation Procedures
for Reappointment USA: www.crlt.umich.edu;
2016.
21. Minnesota Uo. Faculty Evaluation USA:
Faculty Evaluation Committee (FEC); 2017.
22. TUoT. aculty-evaluation USA:
provost.utk.edu/faculty-evaluation; 2017.
23. https://www.ualberta.ca/science/about-
us/faculty-and-staff-resources/faculty-evaluation
Aou. faculty-evaluation canada:
https://www.ualberta.ca/science/about-us/faculty-
and-staff-resources/faculty-evaluation; 2018.
24. Cou. faculty evaluation canada:
https//:cumming.ucalgary.ca/.../criteria; 2017.
25. College TNs. Faculty/Evaluation USA:2016.
nsc.smartcatalogiq.com/en/College...and...Faculty/
Evaluation.
26. Nursing.jhu.edu/TUoJH. faculty evaluation.
USA:
faculty_research/faculty/handbook/index.html;2018
;11(1):15-25.
27. Houston TUo. faculty-course-evaluation:
www.uh.edu/measurement-evaluation.../faculty-
course-evaluation Measurement and Evaluation
Center; 2017.
28. Aleamoni L. Who are better at evaluating
faculty teaching peers or students. Psychology and
Cognitive Sciences – Open Journal. 2016;3(1):15-
30.
29. Kyriakides L. Creemers B. Testing the dynamic
model of educational efectiveness: teacher effects
on cognetive and affective outcoms. Academia.
2006;77(1):15-30.
30. University KS. Criteria and Procedures on
Faculty Evaluation forTenure, and Promotion
USA: Department of Chemical Engineering:
College of Engineering; 2018.
31.
Documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID=
10027 TUomFE. Faculty Evaluation UK: Faculty
Evaluation (2016/09)
documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID=
10027.2016.
32. University US. faculty evaluation USA:
https://www.usu.edu/fsenate/handbook/FSHandboo
k; 2016-2017.
33. Provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06-1-
written-annual-review UoG. faculty evaluation
USA: provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06-
1-written-annual-review; 2016.
34. Carolina TUoN. Faculty Evaluation Model.
[Online]. USA:
<http://www.uncp.edu/aa/handbook/01-
02/pdf/Chapter_4A-1_11.6.PDF>. [20/06/2005].
2017