گروه ارتوز و پروتز ، دانشکده علوم توانبخشی ، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان ،اصفهان ، ایران
چکیده
مقدمه: یکی از شاخصههای مهم در ارتقاء کیفیت دانشگاهها میزان توانمندی اساتید میباشد و این توانمندی با ارزشیابی قابل اندازهگیری است که در نتیجه آن حفظ و توسعه حرفهای استاد میشود. استفاده از ارزشیابی کارآمدترین روش جهت بهبود کیفیت آموزشی است. در این مطالعه بر آن هستیم با نگاهی موشکافانه فرایند ارزشیابی در این دانشگاهها با محوریت نظام آموزش بررسی و با یک جمعبندی بتوانیم به الگویی جامع برای ارزشیابی استاد در سیستم آموزش عالی ایران برسیم. روش کار: این مطالعه تطبیقی به کمک الگوی بردی، سیستمهای ارزشیابی استاد در دانشگاهها باتوجهبه جدول رتبهبندی شانگهای و جستجو در وبسایتهای دانشگاههای معتبر دنیا مورد بررسی قرار گرفت. همچنین از طریق رتبهبندی CWUR به کیفیت اساتید پرداخته شد. در نهایت نکات برجسته و تجاربی که از ارزشیابی استاد در این دانشگاهها وجود داشت مورد بررسی و دقت قرار گرفت. نتایج: پانزده دانشگاه مورد بررسی دارای وبسایت و راهنمای مشخص در ارزشیابی استاد بودند و همگی به اتفاق حیطه آموزشی استاد را بهعنوان یکی از معیارهای ارزشیابی قرار داده و بر حسب نوع دانشگاه از دانشجو، همکار و مدیران جهت ارزشیابی استفاده میکنند. هر دانشگاه بر اساس پروتکل ارزشیابی خود که قبلاً به اطلاع اساتید رسیده برخورد لازم اعمال میگردد و در این هدفگیری، ارزشیابی را یکی از قسمتهای فرایند یادگیری دانسته و بر ارتقاء آن تأکید داشتند. نتیجه گیری: با وجود تنوع در حیطه اساتید، اکثر نظامهای ارزشیابی دانشگاههای معتبر دنیا در سه حیطه اصلی آموزش، پژوهش و خدمات فعالیت دارند. باتوجهبه معیارها و انتخاب ملاکهای ارزشیابی که همگی بر اساس اهداف و رسالت آن دانشگاه تهیه شده است نقش استاد و سنجش عملکرد آموزشی او در تحقق آن اهداف بسیار اهمیت دارد و اینکه ارزشیابی را یکی از قسمتهای فرایند یادگیری دانسته و باید ارتقاء یادگیری را بهدنبال داشته باشد.
1. Green ME. Ellis CL. Fremont P. Batty H. Faculty evaluation in Departments of Family Medicine: do our universities measure up? Medical education. 1998;32(6):597-606. 2. Shinkfield AJ. Stufflebeam DL. Teacher evaluation: Guide to effective practice. Netherlands: Springer Science & Business Media; 2012. 3. Dienemann J. Shaffer C. Faculty performance appraisal systems: Procedures and criteria. Journal of professional nursing. 1992;8(3):148-54. 4. Rifkin T. The status and scope of faculty evaluation. Bethesda: ERIC Clearinghouse; 1995. Available from: http://www.ericdigests.org/1996- 1/status.htm 5. Nutter DO. Bond JS. Coller BS. D'Alessandri RM. Gewertz BL. Nora LM. et al. Measuring faculty effort and contributions in medical education. Academic Medicine. 2000;75(2):200-7. 6. Nunn T. Cosker T. Bose D. Pallister I. Immediate application of improvised pelvic binder as first step in extended resuscitation from life- threatening hypovolaemic shock in conscious patients with unstable pelvic injuries. Injury. 2007;38(1):125-8. 7. Glazerman S. Goldhaber D. Loeb S. Raudenbush S. Staiger DO. Whitehurst GJ. et al. Passing muster: Evaluating teacher evaluation systems. Brown Center on Education Policy at Brookings. 2011;1(1):1-36. 8. University TMS. Faculty Handbook Proposed Revision for Section evaluation. USA: http://www.missuristate.edu/provest/faculty; 2017. 9. Bland CJ. Wersal L. VanLoy W. Jacott W. Evaluating faculty performance: a systematically designed and assessed approach. Academic medicine. 2002;77(1):15-30. 10. Chambers DW. Boyarsky H. Peltier B. Fendler F. Development of a Mission‐Focused Faculty Evaluation System. Journal of dental education. 2003;67(1):10-22. 11. Madison A. Demonstrating performance and accountability through mission-based evaluation.[cited 2005 Jun 13]. Avalable from: http://www.nonprofitquarterly.org/content/view/15 4/28. 12. Dailey A. Accreditation preparation: A Faculty Evaluation Model Based on WCET Best Practice Standards. Park University. 2004;14(1):19-31. 13. Faubert V. School evaluation: Current practices in OECD countries and a literature review. OECD Publishing; 2009. 14. Gordon P. Running head: Student evaluations of college instructors. Retrieved September. 2005;78(1):18-30. 15. Miller J. Seldin P. Changing Practices in Faculty Evaluations: Can Better Evaluation Make a Difference? Academy. 2014;100(1):10-22. 16. Danielson C. McGreal TL. Teacher evaluation to enhance professional practice: Ascd; 2000. 17. Pincavage A. Cifu A. Faculty member feedback reports. The Clinical Teacher. 2015;12(1):50-4. 18. Goe L. Bell C. Little O. Approaches to evaluating teacher effectiveness: A research synthesis. National Comprehensive Center for Teacher Quality. 2008;17(1):10-18. 19. Duong T-VT. Do T-D. Nguyen N-P. editors. Exploiting faculty evaluation forms to improve teaching quality: an analytical review. 2015 Science and Information Conference (SAI); 2015. 20. University MS. Faculty Evaluation Procedures for Reappointment USA: www.crlt.umich.edu; 2016. 21. Minnesota Uo. Faculty Evaluation USA: Faculty Evaluation Committee (FEC); 2017. 22. TUoT. aculty-evaluation USA: provost.utk.edu/faculty-evaluation; 2017. 23. https://www.ualberta.ca/science/about- us/faculty-and-staff-resources/faculty-evaluation Aou. faculty-evaluation canada: https://www.ualberta.ca/science/about-us/faculty- and-staff-resources/faculty-evaluation; 2018. 24. Cou. faculty evaluation canada: https//:cumming.ucalgary.ca/.../criteria; 2017. 25. College TNs. Faculty/Evaluation USA:2016. nsc.smartcatalogiq.com/en/College...and...Faculty/ Evaluation. 26. Nursing.jhu.edu/TUoJH. faculty evaluation. USA: faculty_research/faculty/handbook/index.html;2018 ;11(1):15-25. 27. Houston TUo. faculty-course-evaluation: www.uh.edu/measurement-evaluation.../faculty- course-evaluation Measurement and Evaluation Center; 2017. 28. Aleamoni L. Who are better at evaluating faculty teaching peers or students. Psychology and Cognitive Sciences – Open Journal. 2016;3(1):15- 30. 29. Kyriakides L. Creemers B. Testing the dynamic model of educational efectiveness: teacher effects on cognetive and affective outcoms. Academia. 2006;77(1):15-30. 30. University KS. Criteria and Procedures on Faculty Evaluation forTenure, and Promotion USA: Department of Chemical Engineering: College of Engineering; 2018. 31. Documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID= 10027 TUomFE. Faculty Evaluation UK: Faculty Evaluation (2016/09) documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID= 10027.2016. 32. University US. faculty evaluation USA: https://www.usu.edu/fsenate/handbook/FSHandboo k; 2016-2017. 33. Provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06-1- written-annual-review UoG. faculty evaluation USA: provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06- 1-written-annual-review; 2016. 34. Carolina TUoN. Faculty Evaluation Model. [Online]. USA: <http://www.uncp.edu/aa/handbook/01- 02/pdf/Chapter_4A-1_11.6.PDF>. [20/06/2005]. 2017
طاهری,علیرضا . (1402). نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاههای معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی. افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14(1), 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198
MLA
طاهری,علیرضا . "نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاههای معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی", افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14, 1, 1402, 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198
HARVARD
طاهری علیرضا. (1402). 'نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاههای معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی', افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14(1), pp. 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198
CHICAGO
علیرضا طاهری, "نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاههای معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی," افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14 1 (1402): 32-16, doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198
VANCOUVER
طاهری علیرضا. نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاههای معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی. افق توسعه آموزش علوم پزشکی. 1402;14(1):32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198