• ثبت نام
  • ورود به سامانه
  • English

افق توسعه آموزش علوم پزشکی

  1. صفحه اصلی
  2. نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

پرسشنامه مقالات

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

اصول اخلاقی انتشار مقاله

خط مشی تحریریه

فرایند پذیرش مقالات

سیاست تبلیغاتی

بانک ها و نمایه نامه ها

پرسش‌های متداول

اصلاحات، عقب نشینی ها و مسائل پیش آمده

راهنمای عمومی نویسندگان

راهنمای داوران

راهنمای تنظیم مشارکت نویسندگان

راهنمای تنظیم چکیده صوتی

فرم ها

نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی

    نویسنده

    • علیرضا طاهری

    گروه ارتوز و پروتز ، دانشکده علوم توانبخشی ، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان ،اصفهان ، ایران

,

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

10.22038/hmed.2022.62099.1198
  • مشخصات مقاله
  • مراجع
  • دریافت فایل
  • ارجاع به این مقاله
  • آمار
  • هم رسانی

چکیده

مقدمه: یکی از شاخصه‌های مهم در ارتقاء کیفیت دانشگاه‌ها میزان توانمندی اساتید می‌باشد و این توانمندی با ارزشیابی قابل اندازه‌گیری است که در نتیجه آن حفظ و توسعه حرفه‌ای استاد می‌شود. استفاده از ارزشیابی کارآمدترین روش جهت بهبود کیفیت آموزشی است. در این مطالعه بر آن هستیم با نگاهی موشکافانه فرایند ارزشیابی در این دانشگاه‌ها با محوریت نظام آموزش بررسی و با یک جمع‌بندی بتوانیم به الگویی جامع برای ارزشیابی استاد در سیستم آموزش عالی ایران برسیم.
روش کار: این مطالعه تطبیقی به کمک الگوی بردی، سیستم‌های ارزشیابی استاد در دانشگاه‌ها باتوجه‌به جدول رتبه‌بندی شانگهای و جستجو در وب‌سایت‌های دانشگاه‌های معتبر دنیا مورد بررسی قرار گرفت. همچنین از طریق رتبه‌بندی CWUR به کیفیت اساتید پرداخته شد. در نهایت نکات برجسته و تجاربی که از ارزشیابی استاد در این دانشگاه‌ها وجود داشت مورد بررسی و دقت قرار گرفت.
نتایج: پانزده دانشگاه مورد بررسی دارای وب‌سایت و راهنمای مشخص در ارزشیابی استاد بودند و همگی به اتفاق حیطه آموزشی استاد را به‌عنوان یکی از معیارهای ارزشیابی قرار داده و بر حسب نوع دانشگاه از دانشجو، همکار و مدیران جهت ارزشیابی استفاده می‌کنند. هر دانشگاه بر اساس پروتکل ارزشیابی خود که قبلاً به اطلاع اساتید رسیده برخورد لازم اعمال می‌گردد و در این هدف‌گیری، ارزشیابی را یکی از قسمت‌های فرایند یادگیری دانسته و بر ارتقاء آن تأکید داشتند.
نتیجه گیری: با وجود تنوع در حیطه اساتید، اکثر نظام‌های ارزشیابی دانشگاه‌های معتبر دنیا در سه حیطه اصلی آموزش، پژوهش و خدمات فعالیت دارند. با‌توجه‌به معیارها و انتخاب ملاک‌های ارزشیابی که همگی بر اساس اهداف و رسالت آن دانشگاه تهیه شده است نقش استاد و سنجش عملکرد آموزشی او در تحقق آن اهداف بسیار اهمیت دارد و اینکه ارزشیابی را یکی از قسمت‌های فرایند یادگیری دانسته و باید ارتقاء یادگیری را به‌دنبال داشته باشد.

کلیدواژه‌ها

  • ارزشیابی
  • استاد
  • سنجش
  • عملکرد آموزشی
  • XML
  • اصل مقاله 1.88 M
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
مراجع
1. Green ME. Ellis CL. Fremont P. Batty H.
Faculty evaluation in Departments of Family
Medicine: do our universities measure up? Medical
education. 1998;32(6):597-606.
2. Shinkfield AJ. Stufflebeam DL. Teacher
evaluation: Guide to effective practice.
Netherlands: Springer Science & Business Media;
2012.
3. Dienemann J. Shaffer C. Faculty performance
appraisal systems: Procedures and criteria. Journal
of professional nursing. 1992;8(3):148-54.
4. Rifkin T. The status and scope of faculty
evaluation. Bethesda: ERIC Clearinghouse; 1995.
Available from: http://www.ericdigests.org/1996-
1/status.htm
5. Nutter DO. Bond JS. Coller BS. D'Alessandri
RM. Gewertz BL. Nora LM. et al. Measuring
faculty effort and contributions in medical
education. Academic Medicine. 2000;75(2):200-7.
6. Nunn T. Cosker T. Bose D. Pallister I.
Immediate application of improvised pelvic binder
as first step in extended resuscitation from life-
threatening hypovolaemic shock in conscious
patients with unstable pelvic injuries. Injury.
2007;38(1):125-8.
7. Glazerman S. Goldhaber D. Loeb S. Raudenbush
S. Staiger DO. Whitehurst GJ. et al. Passing
muster: Evaluating teacher evaluation systems.
Brown Center on Education Policy at Brookings.
2011;1(1):1-36.
8. University TMS. Faculty Handbook Proposed
Revision for Section evaluation. USA:
http://www.missuristate.edu/provest/faculty; 2017.
9. Bland CJ. Wersal L. VanLoy W. Jacott W.
Evaluating faculty performance: a systematically
designed and assessed approach. Academic
medicine. 2002;77(1):15-30.
10. Chambers DW. Boyarsky H. Peltier B. Fendler
F. Development of a Mission‐Focused Faculty
Evaluation System. Journal of dental education.
2003;67(1):10-22.
11. Madison A. Demonstrating performance and
accountability through mission-based
evaluation.[cited 2005 Jun 13]. Avalable from:
http://www.nonprofitquarterly.org/content/view/15
4/28.
12. Dailey A. Accreditation preparation: A Faculty
Evaluation Model Based on WCET Best Practice
Standards. Park University. 2004;14(1):19-31.
13. Faubert V. School evaluation: Current practices
in OECD countries and a literature review. OECD
Publishing; 2009.
14. Gordon P. Running head: Student evaluations
of college instructors. Retrieved September.
2005;78(1):18-30.
15. Miller J. Seldin P. Changing Practices in
Faculty Evaluations: Can Better Evaluation Make a
Difference? Academy. 2014;100(1):10-22.
16. Danielson C. McGreal TL. Teacher evaluation
to enhance professional practice: Ascd; 2000.
17. Pincavage A. Cifu A. Faculty member feedback
reports. The Clinical Teacher. 2015;12(1):50-4.
18. Goe L. Bell C. Little O. Approaches to
evaluating teacher effectiveness: A research
synthesis. National Comprehensive Center for
Teacher Quality. 2008;17(1):10-18.
19. Duong T-VT. Do T-D. Nguyen N-P. editors.
Exploiting faculty evaluation forms to improve
teaching quality: an analytical review. 2015
Science and Information Conference (SAI); 2015.
20. University MS. Faculty Evaluation Procedures
for Reappointment USA: www.crlt.umich.edu;
2016.
21. Minnesota Uo. Faculty Evaluation USA:
Faculty Evaluation Committee (FEC); 2017.
22. TUoT. aculty-evaluation USA:
provost.utk.edu/faculty-evaluation; 2017.
23. https://www.ualberta.ca/science/about-
us/faculty-and-staff-resources/faculty-evaluation
Aou. faculty-evaluation canada:
https://www.ualberta.ca/science/about-us/faculty-
and-staff-resources/faculty-evaluation; 2018.
24. Cou. faculty evaluation canada:
https//:cumming.ucalgary.ca/.../criteria; 2017.
25. College TNs. Faculty/Evaluation USA:2016.
nsc.smartcatalogiq.com/en/College...and...Faculty/
Evaluation.
26. Nursing.jhu.edu/TUoJH. faculty evaluation.
USA:
faculty_research/faculty/handbook/index.html;2018
;11(1):15-25.
27. Houston TUo. faculty-course-evaluation:
www.uh.edu/measurement-evaluation.../faculty-
course-evaluation Measurement and Evaluation
Center; 2017.
28. Aleamoni L. Who are better at evaluating
faculty teaching peers or students. Psychology and
Cognitive Sciences – Open Journal. 2016;3(1):15-
30.
29. Kyriakides L. Creemers B. Testing the dynamic
model of educational efectiveness: teacher effects
on cognetive and affective outcoms. Academia.
2006;77(1):15-30.
30. University KS. Criteria and Procedures on
Faculty Evaluation forTenure, and Promotion
USA: Department of Chemical Engineering:
College of Engineering; 2018.
31.
Documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID=
10027 TUomFE. Faculty Evaluation UK: Faculty
Evaluation (2016/09)
documents.manchester.ac.uk/display.aspx?DocID=
10027.2016.
32. University US. faculty evaluation USA:
https://www.usu.edu/fsenate/handbook/FSHandboo
k; 2016-2017.
33. Provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06-1-
written-annual-review UoG. faculty evaluation
USA: provost.uga.edu/index.php/policies/.../1-06-
1-written-annual-review; 2016.
34. Carolina TUoN. Faculty Evaluation Model.
[Online]. USA:
<http://www.uncp.edu/aa/handbook/01-
02/pdf/Chapter_4A-1_11.6.PDF>. [20/06/2005].
2017
    • تعداد مشاهده مقاله: 3,045
    • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,272
افق توسعه آموزش علوم پزشکی
دوره 14، شماره 1
خرداد 1402
صفحه 32-16
فایل ها
  • XML
  • اصل مقاله 1.88 M
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
آمار
  • تعداد مشاهده مقاله: 3,045
  • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,272

APA

طاهری, علیرضا . (1402). نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی. افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14(1), 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198

MLA

طاهری, علیرضا . "نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی", افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14, 1, 1402, 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198

HARVARD

طاهری, علیرضا. (1402). 'نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی', افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14(1), pp. 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198

CHICAGO

علیرضا طاهری, "نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی," افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 14 1 (1402): 32-16, doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198

VANCOUVER

طاهری, علیرضا. نحوه ارزشیابی استاد در برخی دانشگاه‌های معتبر جهان: نتایج یک مطالعه تطبیقی. افق توسعه آموزش علوم پزشکی, 1402; 14(1): 32-16. doi: 10.22038/hmed.2022.62099.1198

  • صفحه اصلی
  • درباره نشریه
  • اعضای هیات تحریریه
  • ارسال مقاله
  • تماس با ما
  • نقشه سایت

اخبار و اعلانات

  • سامانه پیامکی 1403-06-27
  • تغییرات مدیریتی در فصلنامه علمی -پژوهشی افق توسعه آموزش ... 1403-08-27
  • جلسه تقدیر از داوران فصلنامه علمی-پژوهشی افق توسعه آموزش ... 1403-01-25
  • فراخوان ویژه نامه هوش مصنوعی 1403-01-18
  • رتبه علمی-پژوهشی 1402-11-04

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License

اشتراک خبرنامه

برای دریافت اخبار و اطلاعیه های مهم نشریه در خبرنامه نشریه مشترک شوید.

© سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب